La peine de mort

Isleen a écrit:

Je suis en tout cas d'accord points sur points avec ce que dit Damian. Et d'ailleurs je suis contente de voir que tu as changé d'avis Je me rappelle du temps de Genaisse (ouuu ça nous rajeunis pas tout ça ) où on s'était engagé toi et moi dans un débat là dessus et où tu étais pour!
En tout cas tu expliques tout le fond de ma pensé Damian ET mieux que moi. Merci ^^

Oui c'est bien l'impression que j'avais, je me disais qu'il y avait eu le même débat sur genaisse et il me semblait que j'étais pour la peine de mort à ce moment là.
C'est dans ce genre de situation que je me rend compte que j'ai changé à plusieurs niveaux... va savoir pourquoi lol
Tant mieux en tout cas ! Je me sens beaucoup mieux du coté des contres et comme quoi, changer d'avis sur ce genre de question n'est pas impossible !

Sinon je suis content d'avoir pu expliquer le fond de ta pensée de manière correcte ! La classe

Isleen a écrit:

- On tue parce que la personne a tué, comme punition? Je vous renvois au dessin de Franquin.

Tu fais allusion à ce dessin-ci :



Moi aussi ce dessin ma marqué quand je l'ai vu.
C'est sûr que le message est on ne peut plus clair.


Ceci dit, j'ai quand-même eu l'audace surpême de voter "ne se prononce pas"...
Juste parceque j'ai le sentiment de ne pas connaitre suffisament le sujet pour me prononcer et puis comme tu le dis si bien toi-même :
"tout n'est pas tout blanc ou tout noir dans la vie."

C'est comme pour l'avortement, c'est l'même genre de débat, j'pense que si on a pas été soi-même complètement confronté à cette question, c'est difficile de savoir comment on peut réagir.
Johnny Rotten avait beau chanter :
"Bodyyy !!!
I'm not an animal !
Mummy !!!
I'm not an animal !"
... mon point de vue ne serait malgré tout pas aussi tranché si j'étais moi-même confronté à cette question.

Je n'ai rarement des opinions tranchées et la plus part du temps je ne me prononce pas, sauf que là je vois les choses d'un autre oeil: pour un sujet aussi important que celui-ci (il est quand même question de vies humaines) je n'hésite pas à m'afficher clairement contre.
Sinon j'avais mis cette vignettes de la BD "Idées Noires" de Franquin sur le Genaisse. Enfin je l'avais scanné aussi ^^ Mais là je ne l'ai pas sur l'ordinateur que j'utilise donc je ne pouvais pas la mettre; donc merci Bitteulz'

Sinon je suis d'accords avec les propos de chtac mais je suis juste un peu "gênée" (je vais faire ma chichiteuse ) avec certains mots que tu emplois comme "fous", "malades" etc. Certains meurtriers ne sont pas des fous et la plus part des fous ne sont pas des meurtriers
Mais bon ce sont des détails...

Et pour Damian: ah ben tu sais il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis (ceux qui ne souhaitent pas changer d'avis sur ce sujet, ne prenez pas ce dicton populaire pour vous; d'ailleurs je m'insulterais moi même).

C'est vrai que tu deviens un grand garçon Damian, responsable et réfléchis, je ne peux que t'en féliciter

Bitteulze a écrit:

Tu fais allusion à ce dessin-ci :

ça me rappelle un monument inauguré par Robespierre. Une pierre avec gravé dessus "ci-gît toute la France".

Isleen, je viens de relire ton premier post et je crois que ma réaction est surtout une réponse à ces phrases-ci :

Isleen a écrit:

Et je rappelle qu'on ne peut pas dire "je suis pour que pour..." non. On est pour ou on est contre, point.

Quand je lis cette phrase j'ai l'impression que tu me dit, enfin que tu NOUS dit (mais quand je la lis je le prend personnellement bien-sûr) comment on dOIT penser et qu'elle doit être notre opinion.
Et à bien y réfléchir, c'est sans doute pour ça que j'ai écrit ce que j'ai écrit plus haut car je détestes qu'on me dicte ce que je DOIT penser, faire ou dire.

...D'où ma réaction de dire :

"Et bah puisque c'est comme ça, moi je n'choisis PAS et toc ! "

J'irai même plus loin que toi Bitteulze.

Non seulement on doit être pour ou contre, mais on doit être pour. Pas trop le choix si on veut être quelqu'un de bien. J'en tiens pour preuve l'entrée en matière :

Isleen a écrit:

De plus en plus j'entends dire ci et là que certains sont pour son retour. Et honnêtement ça me fait peur.

Isleen a écrit:

(et qui parlaient même de la peine de mort - heureusement qu'on ne peut la rétablir en UE)

Isleen a écrit:

Enfin, si je me suis permis cette dérive politique à la fin, c'était juste pour souligner que même notre bon Président serait ne serait pas contre. Encore une fois heureusement que l'on ne peut pas la rétablir.

Damian a écrit:

Tant mieux en tout cas ! Je me sens beaucoup mieux du coté des contres et comme quoi, changer d'avis sur ce genre de question n'est pas impossible !

Bref, tous ces passages qui font que de toute manière, nous sommes juger de base si on est pour. D'ailleurs, bizarrement, personne n'a relevé le message de Wratchild, ni ma manière de voir la peine de mort.

Au final, ça me donne qu'une envie : vous laissez débattre entre gens pour pour vous approuver les uns les autres, passionnant.

Lucinda a écrit:

D'ailleurs, bizarrement, personne n'a relevé le message de Wratchild

C'est pas bien grave, ça va pas me tuer (arf c'te jeu de mot pourri -_-').

chtac a écrit:

Si l'on veut se permettre de se présenter comme société civilisée, la prison se doit d'être le remède aux malades. Elle a pour but de donner une morale au détenu.

Chose qu'elle ne fait même pas.
Elle y apprend juste comment ne pas s'attirer plus d'emmerdes avec les autres détenues, les matons et comment réussir à ramasser sa savonnette sans se pencher en avant.

Lucinda a écrit:

J'irai même plus loin que toi Bitteulze.

Non seulement on doit être pour ou contre, mais on doit être pour. Pas trop le choix si on veut être quelqu'un de bien. J'en tiens pour preuve l'entrée en matière

Damian a écrit:

Tant mieux en tout cas ! Je me sens beaucoup mieux du coté des contres et comme quoi, changer d'avis sur ce genre de question n'est pas impossible !

Alors je vois vraiment pas pourquoi tu me cites. Mon opinion personnel sur le sujet n'engage que moi, si je me sens mieux du coté des contres, c'est mon problème, c'est mon propre sentiment personnel. La preuve j'ai dit "JE" et pas "ON". Aucune généralité à faire ici.
Quant à mon "changer d'avis sur ce genre de question n'est pas impossible" n'engage en rien ceux qui sont "pour" de changer d'avis. Je mets le couteau sous la gorge de personne, je montre juste que sur ce genre de question, un avis n'est pas forcement figé dans le temps et qu'il peut évolué au fur et à mesure.
Me citer après ce que tu venais de dire est vraiment indigne de toi Lucinda, je pensais que tu avais assez de jugeote pour éviter de tomber dans ce genre de considération.
En même temps j'ai l'impression que tu te sens constamment agressé dans tes positions, c'est sans doute ça !

Citation :

Bref, tous ces passages qui font que de toute manière, nous sommes juger de base si on est pour. D'ailleurs, bizarrement, personne n'a relevé le message de Wratchild, ni ma manière de voir la peine de mort.

Arrêtes on te juge pas ! Pour ma part, j'ai été pour donc je vois pas pourquoi ej jugerais ceux qui sont pour maintenant ! C'est vraiment ridicule !
Syndrome de la persécution peut-être ?

Ensuite, si moi je n'ai pas réagis à ton message (quoique j'ai repris certains de tes arguments pour donner mon avis dessus dans mon premier post) ni à celui de Wrath c'est juste que j'ai donné un avis global sur ma position sur le sujet mais ça n'empêche pas que j'ai lu les réponses de tout le monde.
La seule personne à qui j'ai répondu posément lors du débat c'est MDC (qui elle est pour la peine de mort. Eh non je ne suis pas sectaire !) qui a pris la peine de commenter mes positions. Je t'invite à relire tout ça.

En conclusion, je suis vraiment étonné par ce post Lucinda, il ne contient aucune réflexion digne de ce nom mais uniquement des accusations et des raccourcis simplistes. Si encore tes propos étaient fondés... mais là tu utilises mes propos sur mes sentiments personnels pour en faire des vérités générales.
Non vraiment, Lucinda... je suis très surpris et un peu vexé parce que c'est me prendre pour un abruti que de me faire tenir ce genre de propos.
Je le rappelle, j'ai été pour, je ne vois donc pas pourquoi j'en voudrais en quoique ce soit à ceux qui sont encore pour aujourd'hui.

Mouè alors si tu ne te sens pas agressée Lucinda moi je ne sais plus ce que je lis. Mais ressortir des phrases que j'ai pu dire hors de leur contexte afin de montrer que je cherches à dire qu'il faut que vous pensiez comme moi; eu je trouve ça moyen et limité comme raisonnement.
Je donne mon avis, tu donnes le tiens, on débat c'est tout. Quand on débat et que l'on n'est pas d'accord c'est normal que l'on se réponde à coups d'arguments, d'exemples et autres éléments permettant de faire avancer le débat et que le ton monte (c'est comme ça dans tous les débats mais) il ne faut pas pour autant se sentir agressé en tant que personne, en tant qu'individu. Mais on a tous nos convictions personnelles en fonction de notre vécu, de notre sensibilité, de notre réflexion etc.
Pourquoi se sentir agressé quand l'autre avance que ce qu'il dit est vrai? Parce que bon c'est bien hypocrite de dire "je pense comme ça mais je respecte les autres points de vus". Non on respecte la personne mais pas l'autre point de vue sinon on ne se prononcerait pas clairement contre. Et bien oui pour moi, la peine de mort, on devrait tous être contre. Et oui ça me fait peur de voir que tant de personnes soient pour et oui je pense que heureusement que son rétablissement en UE est impossible. C'est ce que je pense dans l'absolu. Après ça n'engage que moi. Je ne vais pas agresser les gens parce qu'ils ne pensent pas comme moi, même si la façon dont je m'exprime peut vous faire penser le contraire. Mais ce n'est pas le cas.
D'ailleurs je me rappelle qu'avec Damian on s'était "affronté" là dessus (quand il était "pour"), mais ce n'est pas pour autant qu'on s'était pris le bec et on était resté en bon terme.

Bref j'ai du mal à comprendre l'intérêt de ton post au sein du débat; on a l'impression que tu le prends tout pour toi personnellement. Alors là je te vois bien me répondre "c'est l'hopital qui se fou de la charité" (ce qui ne serait pas faux ) parce que je me sens vite agressée aussi. Mais on ne se gêne pas pour me le faire remarquer alors moi aussi je fais la remarque.


ET dernière chose, quand je dis "on est pour on on est contre" c'est que pour ce genre de mesure je ne pense pas que l'on puisse l'appliquer que pour "certains" étant donné qu'il y aura toujours des abus, des dérapages etc. Après je donne mon point de vue, chacun pense bien ce qu'il veut hein.

Alors si vous pensez que je vous met le couteau sous la gorge en ne vous laissant pas le choix, et bien vous vous trompez. D'ailleurs si je l'avais fait j'aurais juste mis "pour" ou contre" et non "ne se prononce pas".
Mais bon ça me soule de devoir me justifier là dessus, je pensais que ce serait clair mais bon... Mea culpa, je suis peut être trop "brute" dans ma façon de parler.

Bref... Tout cela pour dire: je ne vous juge pas personnellement, je ne cherche pas non plus à vous mettre le couteau sous la gorge. Diantre.

Contre sauf si Damian est contre, dans ce cas je change de camp.

Bien sur, contre. La mesure est-elle efficace, et les erreurs possibles (excécuter à mort une personne innocentée par la suite) sont-elles necessaires pour obtenier des résultats satisfaisants, non.

L'impact sur les grands crimes car ils 'agit de cela, est nul. La Russie a toutr à tour aboli puis remis la peine de mort, aucun effet positif ou négatif.
La peine de mort n'a pas d'effet dissuasif, sauf si on l'impose pour un vol de voiture mais dans ce cas c'est excessif.

Le tueur en série, réagit sous le coup d'une pulsion (ce qui n'excuse pas son acte), alors peine de mort ou pas, sa pulsion surgira et il agira. Donc, l'effet est nul sur ces tueurs. Un tueur en série n'est pas un voleur, le mécanisme est différent.

Et bien sûr contre car une erreur judiciaire est terrible. La justice a une qualité elle reconnait qu'elle peut se tromper, d'oule système de révision. Admettre que 'lon peut se tromper est une grande chose, notamment dans le but de réparer une erreur. Comment fait-on une fois que la persone est éxcécutée?

Patrick Dils serait mort aujourd'hui, or il est innocent.
Aux Etats-Unis, un 1/3 des éxécutés (pas condammnés, excécutés) sont innocentés trop tard...

Marrant que JE me sente agressée alors que Bitteulze a souligné le fait et que j'en ai également discuté avec une tierce personne qui m'a donné le même point de vue. D'ailleurs j'ai pas dit "je" un seul moment dans mon post, c'était une remarque plus générale.

Non, votre manière de donner votre position ressemble un peu à de la propagande, et oui... je n'aime pas ça.

Notez bien que je suis "pour" (sous conditions, même si ici tout le monde s'en balance... puisqu'on ne peut avoir de juste milieu sur la question), et ce peut importe les craintes d'Isleen ou ton bien-être de l'autre côté.


Et pour conclure, si, on peut respecter le point de vue inverse quand on n'est pas bien sûr de sa propre position. Ce n'est pas incompatible. Disons que ça respecte le fait d'être ouvert aux autres opinions, et donc de ne pas trouver ridicule le point de vue inverse.


Enfin bon

Tu as raison Lucinda !

(A la base, j'avais écris quelque chose d'autre mais je crois qu'il vaut mieux que je m'en tienne à ça.
Dorénavant je ne débattrai plus avec toi Lucinda, je tenais à te le dire même si tu t'en fiche.)

... Parce qu'on peut même plus donner un point de vue maintenant ...

J'ai bien compris ce que tu voulais dire Damian, et je le comprends tout à fait. J'dis juste que les mots étaient peut-être mal choisis (enfin surtout au niveau d'Isleen).


Faut pas prendre la mouche comme ça.

Enfin je sais pas, moi j'suis plutôt pour, mais sans en être 100% sûre, donc votre point de vue est très intéressant, mais la manière de l'amener en déforme les propos.


Enfin ce n'est que MON point de vue, MON ressenti, et il est peut-être faux.

Il est faux ton ressenti ! Je te le dis, je te l'explique (dans un assez long post d'ailleurs) et derrière tu viens encore m'assener que je fais de la propagande.
Donc c'est soit de la mauvaise foi, soit des difficultés de compréhension.

Tu as bien évidemment le droit de donner ton point de vue, mais nous aussi on a le droit. Si je me sens mieux du coté des contres, j'ai le droit de le dire quand même ? Ça n'oblige personne à changer son opinion sur la question.
Si c'est toi (ou n'importe qui) qui avait tenu ces propos, j'aurais pas assimiler ça à de la propagande. Chacun est en droit de donner son sentiment sur tel ou tel choses sans pour autant forcer qui que ce soit à quoique ce soit.
Si j'avais dis que je me sentais bien en tant que "fan" de Sophie Marceau, tu aurais pris ça pour de la propagande ?

D'ailleurs je n'ai pas parlé de mon sentiment personnel dans mon argumentaire, ni dans ma réponse à MDC mais uniquement quand j'ai répondu personnellement à Isleen, un passage qu'on aurait pu comparer à une sorte de conversation privée (en public certes).

Quant à ta position sur le sujet, je l'ai parfaitement comprise vu que j'avais la même il y a quelques temps de cela (même si je ne m'en souviens plus trop ^^).

Bon encor eune fois je n'ai pas dis que vous ne pouviez pas donner votre point de vue. On débat ici c'est normal qu'on ne soit pas d'accord et qu'on s'affronte un peu...
C'est pénible de toujours se défendre en disant "j'ai bien le droit de donner mon point de vue gnagnagna". Evidemment, il ne s'agit pas de cela. Sinon moi aussi je donne mon point de vu sur la question...
Et encore une fois, je trouve que c'est hypocrite de dire que l'on respecte pas les points de vues des autres quand on est aboslument contre. Et bien non j'ai l'honneteté de reconnaitre que je ne respecte pas certains points de vues; cela ne veut pas dire pour autant que je ne respecte pas la personne en face.

Et puis se mettre à parler de propagande ça devient de plus en plus limite.

Voilà je ne reviendrais plus là dessus.

Bon vraiment je commence à être lassée de ces dérives sur la forme du débat; donc ici on parle de la peine de mort ou on va ailleurs.
Si vous avez un problème avec ma façon de m'exprimer, venez donc m'en parler directement par mp, ça évitera le HS.

Merci

Peine de mort peut etre comme thème ça vous dit? j'avais dit des choses gentilles, petre pas censées mais gentix

Citation :

Vingt-quatre minutes d'agonie pour un condamné à mort en Ohio
Libération | Clémence LESACQ |17 janvier 2014 à 10:41

Dennis McGuire a été exécuté jeudi avec un cocktail médicamenteux jamais testé auparavant, qui pourrait lui avoir fait subir des souffrances intolérables.

Le condamné à mort Dennis McGuire a-t-il été exécuté dans une souffrance intolérable ? Hier à Lucasville, l’homme pourrait avoir fait les douloureux frais du test d’un nouveau cocktail létal jusqu’ici jamais utilisé aux Etats-Unis et qui, avant même son utilisation, faisait déjà débat.

Selon le récit qui en est fait par le journaliste du quotidien local Colombus Dispatch, il aura fallu vingt-quatre minutes pour que le nouveau produit mortel, injecté par intraveineuse à 10h29 (heure locale), ne fasse son effet, contre cinq minutes prévues initialement. Selon les témoins, il aurait montré des signes d’immenses douleurs pendant une dizaine de minutes malgré son endormissement.

«Suffocation» et «râle profond»

Dennis McGuire, condamné à la peine capitale pour avoir violé et tué une jeune femme enceinte en 1989, a été exécuté par l’injection du sédatif midazolam et de l’antalgique hydromorphone, dont le mélange n’avait jamais été utilisé aux Etats-Unis. Comme d’autres Etats américains, l’Ohio a changé de procédure pour les exécutions après le refus des fabricants européens de fournir, pour le châtiment suprême, l’anesthésiant employé jusqu’ici.

«A 10h33, McGuire a commencé à se débattre et à haleter fortement, en produisant des sons d’éternuement et de suffocation qui ont duré au moins dix minutes, le poing serré et la poitrine soulevée. Un râle long et profond sortait de sa bouche», raconte le journaliste. Dennis McGuire a été déclaré mort à 10h53 (16h53 à Paris).

Ses avocats avaient affirmé que McGuire allait mourir d’asphyxie par un phénomène de «manque d’air» et endurerait «une peine cruelle et inhabituelle» prohibée par la Constitution. Mais tous les appels du condamné, jusque devant la Cour suprême des Etats-Unis, avaient été rejetés.S’il est prouvé que l’homme, a vraiment été exécuté dans la souffrance, ce serait un nouveau scandale pour la justice américaine. En novembre 2012, une officine du Massachusetts qui fournissait des produits pharmaceutiques pour les exécutions avait été jugée responsable d’une épidémie mortelle de méningite par manque d’hygiène.

L'ancien cocktail déjà mis en cause

Déjà, en 2007, une  étude scientifique réalisée sous la direction d’un chirurgien de l’université de Miami, Leonidas Koniaris, prouvait que dans certains cas, le cocktail de poisons employé depuis 1977 pouvait, constituer une torture. Les Etats qui pratiquaient la peine de mort utilisaient alors les trois mêmes poisons : un sédatif censé rendre inconscient, un paralysant, le bromure de pancuronium, et le chlorure de potassium, qui provoque un arrêt du cœur. Selon Koniaris, le produit paralysant «éveille toutes les fibres douloureuses, comme si tout le corps était en feu», et est interdit sur les animaux. «Dans certains cas», dit cette étude, le supplicié se voit injecter une dose de sédatif insuffisante et ressent une extrême douleur, sans être capable de l’exprimer car le paralysant l’en empêche.

http://www.liberation.fr/monde/2014/01/17/vingt-quatre-minutes-d-agonie-pour-un-condamne-a-mort-en-ohio_973541

darkdays a écrit:

Déjà, en 2007, une  étude scientifique réalisée sous la direction d’un chirurgien de l’université de Miami, Leonidas Koniaris, prouvait que dans certains cas, le cocktail de poisons employé depuis 1977 pouvait, constituer une torture. Les Etats qui pratiquaient la peine de mort utilisaient alors les trois mêmes poisons : un sédatif censé rendre inconscient, un paralysant, le bromure de pancuronium, et le chlorure de potassium, qui provoque un arrêt du cœur. Selon Koniaris, le produit paralysant «éveille toutes les fibres douloureuses, comme si tout le corps était en feu», et est interdit sur les animaux. «Dans certains cas», dit cette étude, le supplicié se voit injecter une dose de sédatif insuffisante et ressent une extrême douleur, sans être capable de l’exprimer car le paralysant l’en empêche.

http://www.liberation.fr/monde/2014/01/17/vingt-quatre-minutes-d-agonie-pour-un-condamne-a-mort-en-ohio_973541

[/quote]

Je confirme, j'ai fait un exposé sur ce sujet en 3ème année. ça fout vraiment les jetons... L'idée de mourire dans d'affreuses souffrances sans la moindre possibilité de rendre personne témoins de cette douleur...

Mais même le simple fait de pouvoir laisser cette possibilitée de la souffrance...Et le pire c'est que ça date pas d'hier. ça me fait penser à un passage de la préface de Dernier Jour d'un condamné(1832) :

Victor Hugo a écrit:

Dans le midi, vers la fin du mois de septembre dernier, nous n'avons pas bien présents à l'esprit le lieu, le jour, ni le nom du condamné, mais nous les retrouverons si l'on conteste le fait, et nous croyons que c'est à Pamiers ; vers la fin de septembre donc, on vient trouver un homme dans sa prison, où il jouait tranquillement aux cartes : on lui signifie qu'il faut mourir dans deux heures, ce qui le fait trembler de tous ses membres, car, depuis six mois qu'on l'oubliait, il ne comptait plus sur la mort ; on le rase, on le tond, on le garrotte, on le confesse ; puis on le brouette entre quatre gendarmes, et à travers la foule, au lieu de l'exécution. Jusqu'ici rien que de simple.
C'est comme cela que cela se fait. Arrivé à l'échafaud, le bourreau le prend au prêtre, l'emporte, le ficelle sur la bascule, l'enfourne, je me sers ici du mot d'argot, puis il lâche le couperet. Le lourd triangle de fer se détache avec peine, tombe en cahotant dans ses rainures, et, voici l'horrible qui commence, entaille l'homme sans le tuer. L'homme pousse un cri affreux. Le bourreau, déconcerté, relève le couperet et le laisse retomber. Le couperet mord le cou du patient une seconde fois, mais ne le tranche pas. Le patient hurle, la foule aussi. Le bourreau rehisse encore le couperet, espérant mieux du troisième coup. Point. Le troisième coup fait jaillir un troisième ruisseau de sang de la nuque du condamné, mais ne fait pas tomber la tête. Abrégeons. Le couteau remonta et retomba cinq fois, cinq fois il entama le condamné, cinq fois le condamné hurla sous le coup et secoua sa tête vivante en criant grâce ! Le peuple indigné prit des pierres et se mit dans sa justice à lapider le misérable bourreau. Le bourreau s'enfuit sous la guillotine et s'y tapit derrière les chevaux des gendarmes. Mais vous n'êtes pas au bout. Le supplicié, se voyant seul sur l'échafaud, s'était redressé sur la planche, et là, debout, effroyable, ruisselant de sang, soutenant sa tête à demi coupée qui pendait sur son épaule, il demandait avec de faibles cris qu'on vînt le détacher. La foule, pleine de pitié, était sur le point de forcer les gendarmes et de venir à l'aide du malheureux qui avait subi cinq fois son arrêt de mort. C'est en ce moment-là qu'un valet du bourreau, jeune homme de vingt ans monte sur l'échafaud, dit au patient de se tourner pour qu'il le délie, et, profitant de la posture du mourant qui se livrait à lui sans défiance, saute sur son dos et se met à lui couper péniblement ce qui lui restait de cou avec je ne sais quel couteau de boucher. Cela s'est fait. Cela s'est vu. Oui.
Aux termes de la loi, un juge a dû assister à cette exécution. D'un signe il pouvait tout arrêter. Que faisait-il donc au fond de sa voiture, cet homme pendant qu'on massacrait un homme ? Que faisait ce punisseur d'assassins, pendant qu'on assassinait en plein jour, sous ses yeux, sous le souffle de ses chevaux, sous la vitre de sa portière ?
Et le juge n'a pas été mis en jugement ! et le bourreau n'a pas été mis en jugement ! Et aucun tribunal ne s'est enquis de cette monstrueuse extermination de toutes les lois sur la personne sacrée d'une créature de Dieu !
Au dix-septième siècle, à l'époque de barbarie du code criminel, sous Richelieu, sous Christophe Fouquet, quand M. de Chalais fut mis à mort devant le Bouffay de Nantes par un soldat maladroit qui, au lieu d'un coup d'épée, lui donna trente-quatre coups* d'une doloire de tonnelier, du moins cela parut-il irrégulier au parlement de Paris : [*La Porte dit vingt-deux, mais Aubery dit trente-quatre. M. de Chalais cria jusqu'au vingtième.] Il y eut enquête et procès, et si Richelieu ne fut pas puni, si Christophe Fouquet ne fut pas puni, le soldat le fut. Injustice sans doute, mais au fond de laquelle il y avait de la justice.
Ici, rien. La chose a eu lieu après juillet, dans un temps de douces moeurs et de progrès, un an après la célèbre lamentation de la Chambre sur la peine de mort. Eh bien ! le fait a passé absolument inaperçu. Les journaux de Paris l'ont publié comme une anecdote. Personne n'a été inquiété. On a su seulement que la guillotine avait été disloquée exprès par quelqu'un qui voulait nuire à l'exécuteur des hautes oeuvres. C'était un valet du bourreau, chassé par son maître, qui, pour se venger, lui avait fait cette malice. Ce n'était qu'une espièglerie. Continuons.
À Dijon, il y a trois mois, on a mené au supplice une femme. (Une femme !) Cette fois encore, le couteau du docteur Guillotin a mal fait son service. La tête n'a pas été tout à fait coupée. Alors les valets de l'exécuteur se sont attelés aux pieds de la femme, et à travers les hurlements de la malheureuse, et à force de tiraillements et de soubresauts, ils lui ont séparé la tête du corps par arrachement.
À Paris, nous revenons au temps des exécutions secrètes. Comme on n'ose plus décapiter en Grève depuis juillet, comme on a peur, comme on est lâche, voici ce qu'on fait. On a pris dernièrement à Bicêtre un homme, un condamné à mort, un nommé Désandrieux, je crois ; on l'a mis dans une espèce de panier traîné sur deux roues, clos de toutes parts, cadenassé et verrouillé ; puis, un gendarme en tête, un gendarme en queue, à petit bruit et sans foule, on a été déposer le paquet à la barrière déserte de Saint-Jacques. Arrivés là, il était huit heures du matin, à peine jour, il y avait une guillotine toute fraîche dressée et pour public quelque douzaine de petits garçons groupés sur les tas de pierres voisins autour de la machine inattendue ; vite, on a tiré l'homme du panier, et, sans lui donner le temps de respirer, furtivement, sournoisement, honteusement, on lui a escamoté sa tête. Cela s'appelle un acte public et solennel de haute justice. Infâme dérision !