La peine de mort

La peine de mort... Revenons en

Qu'en pensez-vous? Comment vous situez-vous par rapport à ce débat qui est toujours d'actualité?

J'ai conscience que c'est une question source de mésentente et de conflits, mais tant pis je prends le risque.
De plus en plus j'entends dire ci et là que certains sont pour son retour. Et honnêtement ça me fait peur. J'ai même l'impression que les personnes qui sont contre se font rares. Surtout avec les affaires de viols et de meurtres d'enfants.

Moi je suis pour et j'ai toujours été pour ...

Comme tu parlais des assassins d'enfants par exemple.

Un chien qui mord on le pique non ?
Il a gouté le sang et voudra recommencer, je pense que c'est ça l'instinct ...
Et c'est pareil pour les hommes (et femmes).

J'ai lu que maintenant il y a tellement de monde dans les prisons que pour les peines de moins de 3 ans il n'y aurait PLUS de prison ...
Vous trouvez ça normal ?

Je pense à Dutroux, depuis qu'il est en prison (en quartier surveillé pour être sure que personne ne lui fasse de mal) il a prit au moins 20 kg ...
Elle est pas belle la vie ?
Alors qu'il a laissé 2 gamines mourir de faim dans un cave ...

Fourniret, qui est un chasseur, il le dit lui même qu'il ne guérira jamais ...

Je sais que la peine de mort peut engendrer des erreurs, mais quand on parle de gens comme eux, ceux pour qui il n'y a pas d'erreur ... je trouve que la justice ne devrait pas hésiter.

Je parle pas de retomber au moyen age et que tout le monde se fasse guillotiner pour un oui ou pour un non ...

Je suis contre pr la meme raison que l'euthanasie

MissDuCube a écrit:: Moi je suis pour et j'ai toujours été pour ...

Comme tu parlais des assassins d'enfants par exemple.

Un chien qui mord on le pique non ?
Il a gouté le sang et voudra recommencer, je pense que c'est ça l'instinct ...
Et c'est pareil pour les hommes (et femmes).

Non justement, nous ne sommes pas des chiens, nous ne sommes pas des animaux. On parle d'être humains ici.
Certains délinquants sexuels et meurtriers sont des malades mentaux. Ils souffrent de troubles psychiatriques. Je pense qu'il vaudrait mieux les soigner plutôt que les éliminer...

MissDuCube a écrit:: J'ai lu que maintenant il y a tellement de monde dans les prisons que pour les peines de moins de 3 ans il n'y aurait PLUS de prison ...
Vous trouvez ça normal ?

Non absolument pas. Tout comme je suis contre la prison (à proprement parlé) à perpétuité (même si elle n'existe pas au sens propre du terme) en France.
Je trouve que la situation des prison en France (et ailleurs) est catastrophique et il serait urgent de trouver des solutions, mais la peine de mort n'en constitue pas une.

MissDuCube a écrit:: Je pense à Dutroux, depuis qu'il est en prison (en quartier surveillé pour être sure que personne ne lui fasse de mal) il a prit au moins 20 kg ...
Elle est pas belle la vie ?
Alors qu'il a laissé 2 gamines mourir de faim dans un cave ...

Fourniret, qui est un chasseur, il le dit lui même qu'il ne guérira jamais ...

En ce qui concerne ce type de criminel je pense:
1/ quand bien même ils mériteraient la mort, il serait impossible en réintroduisant la peine de mort de l'appliquer qu'à ces seuls cas. Soit on est pour, soit on est contre. La justice n'étant pas à même d'éviter systématiquement les erreurs il y aurait forcément des innocents assassiné à tord.

2/ je crois sincèrement que l'Etat n'a pas à se rabaisser au même niveau que ces meurtriers.
L'Etat a le devoir de se montrer impartiale.

3/ même pour les personnes ayant commis les pires attrocités, je me prononcerais toujours contre leur exécution. Même pour Fourniret. Après si je l'avais en face de moi, et qu'il m'avait fait du mal à moi ou a mes enfants je pense que j'aurais envi de l'expédier de l'autre côté. Moi je le ferais.
Mais l'Etat ne peut réagir ainsi et heureusement.

MissDuCube a écrit:: Je parle pas de retomber au moyen age et que tout le monde se fasse guillotiner pour un oui ou pour un non ...

LA Guillotine c'était plusieurs siècles après le Moyen Age voyons Very Happy

^^

Enfin avec la peine de mort on s'expose à ce type de problème justement.

Contre ... Je préfère laisser a vie en taule des ordures finies, plutôt que de porter le fardeau d'une exécution par erreur...

Mais le problème ne se poserait pas si il y avait assez de places en prison.

Il faut de la place ....
Ou alors agrandir, en construire.

Citation :: Pas de prison pour les peines maximales de trois ans

La surpopulation dans les prisons, c'est l'un chapitres de la note politique du ministre de la Justice Jo Van Deurzen. Lors d'une réponse au Sénat, le ministre a expliqué que les personnes condamnées à une peine maximale de trois ans n’iront plus en prison.

Il y a quelques jours, Jo Van Deurzen a annoncé un plan de modernisation et de construction de nouvelles prisons. Jeudi, lors d'une réponse au Sénat, le ministre de la Justice a aussi expliqué que les personnes condamnées à une peine maximale de trois ans ne vont plus aller en prison. Jusqu'à présent, une peine maximale de six mois n'était pas purgée. Selon une circulaire de la précédente ministre de la Justice, Laurette Onkelinx, les peines de moins de trois ans étaient quasiment automatiquement ramenées au tiers.

Mais le 11 décembre 2007, la décision est tombée. Une instruction du directeur général des prisons est parvenue dans les établissements pénitentiaires. Les peines maximales de trois ans ne devaient plus être purgées en prison. Cela concerne 2.159 condamnés. Et pour l'instant 995 bénéficient déjà du système. Elles reçoivent alors un bracelet électronique. Mais il faut attendre. L'attente dure plus ou moins de trois à quatre mois, mais cela peut aller jusqu'à huit mois d'attente.

Toutes ces personnes se trouvent maintenant dans la situation d'une interruption de peine. Notons encore que cela ne concerne pas les délinquants sexuels. Interpellé sur cette question jeudi au Sénat, le ministre de la Justice a estimé que ces interruptions de peine devaient être minimales. En fait la décision se trouve dans les bureaux des directeurs de prison qui doivent choisir qui ils peuvent libérer.

Là on sort du débat, qui est la peine de mort. Il ne faut pas tout mélanger. On ne va pas exécuter les prisonniers parce que les prisons sont trop remplies.
Il faut en effet les agrandir, et améliorer les conditions de vie des détenus; mais c'est un autre problème.

Et puis même si il y avait de la place, il existera toujours des personnes qui voudront rétablir la peine de mort.

J'ai toujours été pour également, et ça ne changera pas d'ici un bout de temps je crois.

Seulement, j'y mettrais des conditions pour ma part. Je dirais que chaque personne condamndé à perpétuité devrait avoir le choix entre la prison ou la mort. C'est beaucoup plus humain. Certes ils n'ont pas été humain d'avoir tué quelqu'un, mais d'une, ça libère une place, et de deux, ça reste un être humain. Il vaut mieux être au-dessus d'eux en leur laissant le choix que de les condamner à vivre en prison.

Donc oui, je suis pour la peine de mort.

Quant au fait que les tueurs ou violeurs, etc, soient malades mentalement. Je dis que les soigner ne serviraient à rien car personne n'y arriverait jamais. En effet, pour ce genre de maladie, il faut être apte à vouloir guérir. Les traitements existants peuvent anihiler les envies, mais dès que le patient sera déclaré guerri et qu'il sera libre, il va finir par arrêter son traitement, et recommencer. Au final, nous n'aurons rien gagné. Autant pour la future victime, que pour lui.

Donc non, les soigner, je ne suis pas d'accord. Malade ou non, je m'en fous pas mal. Ce qui est fait est fait et ne pourra jamais être défait. Comme dit MissDuCube, ce que l'on a fait une fois, on peut le refaire plus facilement par la suite.

Et pour les conditions de vie en prison, je ne vois pas pourquoi il faudrait les améliorer. Le principe c'est qu'ils soient pas dans un hôtel. Donc... non, c'est mieux que les conditions soient pas les meilleures qu'il soit. Déjà qu'ils sont nourris, logés, blanchis, faudrait pas non plus qu'ils aient la télé et le canapé confortable quand même.

Non les "malades" sexuels ne sont pas soignable !!
On en a eu hélas assez de fois la preuve.

Je pense que même la castration chimique ne les arrête pas.

Certains ont dans le sang l'envie de tuer et de faire du mal.

Oui mais les tuer peut etre que ca leur rendrait service ?

Si ça leur rend service, et bien peu importe. Je préfère me dire que j'ai été humaine et que je suis restée neutre sur mon jugement que de me dire que j'ai condamné à mort un innocent, ou bien que j'ai laissé en liberté un tueur en série (enfin on peut s'arranger lui et moi, mais c'est autre chose Mdr

).

Il ne faut pour moi pas laisser impunis de tels actes, et donc la mort ou la prison à perpétuité me semble être la peine la mieux choisie. Cependant, imposer la mort me semble inhumain.

Pour ma part je suis contre (je crois que j'étais pour il y a quelques temps... je me souviens plus... mais si c'était le cas, j'ai changé ^^).

Bon prenons les choses une par une.
D'abord en terme de sentence, qu'est-ce qui est le pire ? Faire 1 ou 2 ans de prison en attendant d'être exécuté ou bien d'être enfermé toute sa vie dans une cage en sachant qu'on sera toute sa vie dans une cage ? Je crois que la deuxième solution est de loin la pire, pourquoi donner cette délivrance à des criminels qui ne la mérite même pas ?

Ensuite, l'éthique. Est-ce que l'on peut décemment assassiner quelqu'un (puisque c'est un assassinat la peine de mort "Un assassinat désigne un homicide volontaire avec préméditation") qui a tué une ou plusieurs personnes ? La société ne se rabaisserait-elle pas au même niveau que la personne qu'elle condamne à ce moment là ? (Question purement rhétorique ^^).

Après, quand j'entends "et si quelqu'un tuait votre enfant, est-ce que vous voudriez pas la peine de mort pour son assassin ?", j'ai envie de répondre "Et si votre enfant (une fois adulte) tuait un enfant, voudriez-vous qu'on le condamne à la peine de mort ?", ou pire "Et si votre enfant (une fois adulte) était accusé à tort du meurtre d'un enfant et qu'il était condamné à la peine de mort ? Ne voudriez-vous pas l'abolir ?". Ce genre de question qui touche à la corde sensible, ne doivent pas avoir lieu dans des débats, on sait pertinemment qu'on ne prend jamais (ou que très rarement) les bonnes décisions sous le coup de l'émotion.

Encore après, quand je lis qu'on doit tuer des gens pour des problèmes de places en prison... euh... c'est plutôt limite comme argument, genre "Bon les gars, y a un nouveau prisonnier qui se pointe demain donc, on doit condamner à mort l'un d'entre vous !". Bon j'exagère un peu... mais dans l'idée c'est ça et c'est tout bonnement inadmissible.
D'autant plus que les crimes méritant la peine de mort seront sans doute très très très rares, et c'est pas en zigouillant 4 ou 5 mecs à l'année (et encore), qu'on va faire le vide dans les prisons... à moins que vous pensiez éliminer plus de monde que ça ?

Encore encore après, je reviens sur ce que j'ai évoqué légèrement juste avant, les erreurs judiciaires, bon on va me dire "On le fait que quand on est sûr"... la justice était sûr pour Outreau, ou pour Patrick Dils (même si moi je pense qu'il n'est pas tout à fait innocent celui-là) avant de se rendre compte après qu'il y avait eu une erreur.
Alors même si parfois il ne peut y avoir aucun doute, il ne faut pas oublier que parfois aussi, on peut avoir l'impression qu'il n'y a pas de doutes alors qu'on est dans l'erreur !

Enfin, le problème de la guérison. Là oui, je suis d'accord, certaines maladies mentales sont incurables... mais si on part sur ce principe que fait-on des déviants sexuels ou criminels mais qui n'ont pas encore frappé fort (genre une tentative), on les condamne aussi ? "Allez hop ! Tous les barjots à la guillotine (ou la chaise électrique, ou l'injection létale ou autre) !" ? Ben non, je ne pense pas. Que fait-on ? On les interne, alors ceux qui ont frappé fort on peut très bien les enfermer aussi.
Ce qui pourrait nous mener à la nouvelle loi française; avec les centres de rétention... (je sais plus le nom exact) qui permet de conserver au frais les gens potentiellement dangereux à leur sortie de prison (principe auquel je suis relativement contre dans la manière où il a été établi).

Bref, tout ça pour dire que la peine de mort est strictement inutile, sauf peut-être pour soulager l'esprit de vengeance et la haine de l'opinion publique.

Je suis tout a fait d'accord avec les arguments de Damian, seulement on pourrait lancer un autre débat sur la justice, comment cela se fait il que lorsqu'on est condamné a une peine on peut ressortir plus tot pr bonne conduite ? Je suis désolée on a commis un délis on assume jusqu'au bout

D'un côté, pour les grands criminels, comme les tueurs en série, le violeurs et Cie, ceux qui ne guériront jamais, on pourrait la rétablir. Cela pourrait être un choix proposé aux condamnés, mais sont-ils en mesure de décider ayant une parfaite conscience de cette décision?

De l'autre côté, je ne retiendrais qu'un argument exposé par Damian, et qui pèse bien plus lourd que tous les autres à mon sens. Rétablir la peine de mort, c'est autoriser une personne (morale en l'occurence), à commettre un homicide, et avec la bénédiction de la société... Ya comme un malaise là...

Damian a écrit:: D'abord en terme de sentence, qu'est-ce qui est le pire ? Faire 1 ou 2 ans de prison en attendant d'être exécuté ou bien d'être enfermé toute sa vie dans une cage en sachant qu'on sera toute sa vie dans une cage ? Je crois que la deuxième solution est de loin la pire, pourquoi donner cette délivrance à des criminels qui ne la mérite même pas ?

Je ne pense pas.
Mettre des meurtriers, pédophiles, violeurs au frais des contribuables moi ça me tente de moins en moins.
Surtout qu'ils ont des traitements de faveurs.
On pourrait les laisser en prison si au moins on les laissait avec les autres détenus !!
Mais je continue a dire que les Marc Dutroux et compagnie qui grossissent comme des porcs en prison n'ont rien a y faire en sachant qu'il a laissé crever des gamines de faim.

Damian a écrit:: "Et si votre enfant (une fois adulte) tuait un enfant, voudriez-vous qu'on le condamne à la peine de mort ?"[/b],

Non, les parents devraient arrêter de prendre leurs enfants pour des dieux, grands, sages et intelligents.
Il y a des gens mauvais, cruel, sans reproche ...
Mon enfant ou pas si il devient tueur en série de gamines ça ne sera de toute façon PLUS jamais mon enfant ...

Damian a écrit:: ou pire "Et si votre enfant (une fois adulte) était accusé à tort du meurtre d'un enfant et qu'il était condamné à la peine de mort ? Ne voudriez-vous pas l'abolir ?".

Désolée mais je ne dis pas qu'il faut TOUT LE TEMPS utiliser la peine de mort non plus.
Il y a parfois des morts accidentelles, des trucs impulsifs aussi.
Mais quand je parle de la peine de mort je parle de tueurs en série, ces gens qui de toute façon ne guérirons jamais et aurons toujours au fond d'eux l'envie de tuer.

En sachant ça et avec tout les moyens scientifiques qu'on a actuellement il est rare qu'on se trompe.
Sans parler que les accusés avouent la plupart du temps.

Damian a écrit:: Encore après, quand je lis qu'on doit tuer des gens pour des problèmes de places en prison... euh... c'est plutôt limite comme argument, genre "Bon les gars, y a un nouveau prisonnier qui se pointe demain donc, on doit condamner à mort l'un d'entre vous !". Bon j'exagère un peu... mais dans l'idée c'est ça et c'est tout bonnement inadmissible.
D'autant plus que les crimes méritant la peine de mort seront sans doute très très très rares, et c'est pas en zigouillant 4 ou 5 mecs à l'année (et encore), qu'on va faire le vide dans les prisons... à moins que vous pensiez éliminer plus de monde que ça ?

Ca serait déjà ça de prit.
Vous allez dire que je parle toujours des 2 mêmes cas mais Dutroux et Fourniret n'ont RIEN a faire vivant en prison bien au chaud tout ça sur le compte du contribuable !!
Et donc des parents, familles, amis de toutes les personnes qu'ils ont assasinées.

Damian a écrit:: Enfin, le problème de la guérison. Là oui, je suis d'accord, certaines maladies mentales sont incurables... mais si on part sur ce principe que fait-on des déviants sexuels ou criminels mais qui n'ont pas encore frappé fort (genre une tentative), on les condamne aussi ? "Allez hop ! Tous les barjots à la guillotine (ou la chaise électrique, ou l'injection létale ou autre) !" ? Ben non, je ne pense pas. Que fait-on ? On les interne, alors ceux qui ont frappé fort on peut très bien les enfermer aussi.

Il ne faut pas exagerer non plus.
De plus c'est pas parce que certains pensent mal qu'ils vont passer à l'acte non ?
Il y a des gens barjots mais qui savent quand même reconnaitre le bien du mal (c'est le propre de l'humain).
Je pense que il y a surement pleins de gars (et femmes ?!) qui ont des fantasmes de viol ou ce genre de chose mais c'est pas pour ça qu'ils passent à l'action.
Un fantasme reste un fantasme.
Surtout si on sait à quoi ça peut mener.

Damian a écrit:: Bref, tout ça pour dire que la peine de mort est strictement inutile, sauf peut-être pour soulager l'esprit de vengeance et la haine de l'opinion publique.

Les animaux méchants on les pique pour ne plus qu'ils recommencent ...
Les animaux qui souffrent on les pique pour les soulager ...

Je suis toujours dans la pensée que l'homme n'est qu'un animal évolué sur 2 pattes.

D'un point de vu juridique, philosophique etc. l'homme n'est pas un animal. On ne peut en rien comparer.
Il n'existe pas que des hommes "méchants" et des hommes "mauvais"; tout n'est pas tout blanc ou tout noir dans la vie.

Et l'argument du "il y a trop de place dans les prisons n'en est pas un.

Et les prisons, tout le monde peut y aller. Il ne faut pas penser qu'on est à l'abri. Il y a des innocents qui peuvent y aller, il y en a souvent (ne serait-ce qu'en attendant leur jugement). Je tiens à le rappeler pour ce qu a été dit là dessus.

Et je rappelle qu'on ne peut pas dire "je suis pour que pour..." non. On est pour ou on est contre, point.

La peine de mort est une réaction archaïque; le signe d'un Etat impuissant. Les pays où il y a la peine de mort sont les pays qui recensent le plus de crimes, cherchez l'erreur.

Quels seraient les avantages de la peine de mort?
- écarté les tueurs en séries => la prison s''en charge ou d'autre institution, visant à les écarter de la société. Et je reste persuadée que certains (je dis bien certains) peuvent être soignés. Comment peut-on être sur du contraire? Impossible.

- Venger les familles des victimes et les victimes? Ce n'est pas à la justice de s'en charger. La Vendetta c'est finie.

- On tue parce que la personne a tué, comme punition? Je vous renvois au dessin de Franquin. Et puis ce serait un peut facile, la solution de facilité.

- Je crois que l'argument à retenir serait: les erreurs. Des erreurs il y en a; il y en aura toujours. Alors seriez-vous prêt à envoyer à l'échafaud des innocents? Et bien moi non.

Je crois que j'ai trop de respect pour l'être humain et pour la vie pour me prononcer pour la peine de mort.

Trop de respect ? Et bien justement, je crois que permettre à ceux qui le veulent de mourir plutôt que de croupir toute leur vie en prison est plus respectueux.

Ensuite je ne vois pas ce qui empêche d'être pour la peine de mort liée à une certaine loi. Tout n'est pas blanc ou noir, il existe aussi des nuances de gris Wink

(comme tu le dis toi-même d'ailleurs)

Et pour finir, je pense que tu es assez bien placée pour savoir que certaines maladies mentales ne guérissent jamais, et surtout qu'une personne ne voulant pas guérir ne pourra pas guérir. L'illusion créée par un traitement restera une illusion.

Une thérapie quelle qu'elle soit doit être voulue pour porter ses fruits.

En justice si hélas. Je ne compare cela à la "psychologie humaine". On est pour la peine de mort ou on est contre. C'est une question d'éthique je ne sais pas. Il y aura toujours des erreurs, toujours des innocents condamner à tort. Il y aura toujours des abus, des dérapages... Croyez-vous que l'on soit plus doué que nos ancêtres, que les américains... etc? NOus ne sommes pas au dessus de tout le monde.
ET pourquoi croyez-vous que la peine de mort a été abolie?

Et puis si, être contre la peine de mort ne signifie pas moins que l'on trouve horrible les actes des certains criminels et qu'il faille mettre tous les moyens en oeuvre afin qu'ils ne récidivent pas et ainsi, afin de protéger la société.

Si j'avais à faire à un grand criminel, je voudrais le tuer. Mais cet acte tiendrait de l'affectif, de la pulsion de vengeance. La justice se doit d'être impartiale.

Enfin si, cela c'est déjà vu. J'avais regardé l'émission mots croisés sur Fourniret. A la fin il y avait un débat sur "que faire des criminels sexuels". Une avocate clamait haut et fort qu'il fallait les soigner. Certains étaient vraiment des malades et eux même demandaient à être soigner et prenaient leur traitement tout seul. Ils avaient une réelle volonté de s'en sortir. ET beaucoup s'en sortaient! Alors que répondre face à cela?
Elle parlait aussi des conditions de vie des prisons qui étaient insupportables.
D'ailleurs on s'apercevaient bien vite que ceux qui étaient prêts séquestrer (et qui parlaient même de la peine de mort - heureusement qu'on ne peut la rétablir en UE) étaient de l'ump et bien bien de droite.

J'ai été agressé et je crois que si j'avais le mec en face de moi je le tuerais. Mais pour rien au monde je voudrais que la Justice s'en charge.

Donc on n'a pas le droit d'être catalogué raciste/non-raciste par contre on est forcément pour/contre la peine de mort ? On ne peut pas être un "pour" limité, ou un "contre" modéré ? Moi je pense que si, on en a tout à fait le droit et les moyens.

De plus, en ce qui concerne la loi, je ne vois pas en quoi être "pour la peine de mort en accord avec le condamné" n'est pas applicable par la loi. La justice ne peut rien faire là-dedans, vu qu'il doit y avoir accord d'un être humain.

Bon sinon, oui donc le condamné voulait guérir. Ok, très bien, admettons. Je ne vois pas en quoi il mériterait plus un traitement gratuit qu'un autre individu, mais peu importe. Tu vois là toute la différence ? Il voulait. Combien d'entre aux ont cette réelle envie ? Et combien le sont sincèrement ?
Il ne faut pas vouloir guérir tout le monde sous prétexte que M.X voulait et que ça a fonctionné.

Et je répète que pour moi, les conditions de vie en prison doivent être ce qu'elles sont, sinon ça ne s'appelle plus une prison. Une prison pour moi c'est pas juste une cellule bien confortable avec des barreaux, c'est aussi un calvaire à vivre. Parce que c'est le principe. Quand tes parents te giflent, ou t'enferment dans ta chambre, c'est pas pour que ça t'amuse, mais pour que tu comprennes qu'il ne faut pas recommencer.

Isleen a écrit:: D'ailleurs on s'apercevaient bien vite que ceux qui étaient prêts séquestrer (et qui parlaient même de la peine de mort - heureusement qu'on ne peut la rétablir en UE) étaient de l'ump et bien bien de droite.

Je ne vois pas ce que l'amalgame politique/avis sur la peine de mort vient foutre ici. C'est quoi l'intérêt au juste de cette remarque ?

Cela n'a rien à voir avec le racisme. On parle de la justice et de l'Etat. Pas de "façon de penser"; il ne faut pas tout mélanger.

Si on rétabli la peine de mort, rendez-vous bien compte qu'il y aura forcément des abus, des erreurs du laissé aller ! Seriez-vous prêt à accepter cela? Encore une fois pourquoi a t-on abolie la peine de mort? Pourquoi est-il impossible de la rétablir?

EN ce qui concerne les malades qui veulent guérir: et bien ils étaient nombreux à en croire au dires de l'avocate. Ce n'étaient pas des cas isolés puisqu'ils étaient même majoritaires...

Et pour ce que tu dis à la fin: n'importe qui peut aller en prison, même toi. La plus part ne sont pas faites d'abominables criminels, loin de là.
Tout le monde n'a pas eu la chance d'avoir une vie relativement confortable. Beaucoup se retrouvent en prison malgré eux.
Mais bon on ne va pas dériver sur ce sujet. Je peux créer un autre débat à propos des conditions de vie en prison.

Enfin, si je me suis permis cette dérive politique à la fin, c'était juste pour souligner que même notre bon Président serait ne serait pas contre. Encore une fois heureusement que l'on ne peut pas la rétablir.
IL fallait plus prendre cela comme une boutade vis à vis de notre gouvernement. Ile ne fallait pas le prendre comme un amalgame (ce n'en n'était pas un en l'occurrence). Mais oui tu as raison, il vaut mieux éviter les dérives politiques sinon on a pas finit.

Et moi je te dis qu'ici on donne notre avis personnel et qu'on est donc en droit d'être pour sous certaines conditions. Que ce n'est même pas incompatible avec la loi.

Explique-moi comment il y aura des abus avec ma façon de voir la peine de mort. Un même détenu pourrait en profiter pour se suicider ? Oui bon ben et alors ? Il pourra pas le faire 2 fois, et ceci n'engage que lui de toute façon.

Le reportage que tu as vu, comme tous les reportages télévisés, étaient axés. De plus, je te rappelle que le rôle d'un avocat est de défendre son client. Donc oui, forcément, elle ne va pas dire "Non en fait ils ne veulent pas guérir, mais je m'en sers pour qu'il voit sa peine diminuer." Et je rajouterai qu'un criminel n'est plus à un mensonge près, et que dire qu'il vaut guérir pour sortir plus tôt ne va pas le déranger au contraire.

Et alors ? S'il veut la rétablir ? Ce n'est pas parce que toi tu es contre, que c'est forcément la bonne solution et la bonne décision. Comme ce n'est pas forcément la mienne. Donc... non, ça n'avait pour moi définitivement pas sa place ici Wink

MissDuCube a écrit:

Damian a écrit:: D'abord en terme de sentence, qu'est-ce qui est le pire ? Faire 1 ou 2 ans de prison en attendant d'être exécuté ou bien d'être enfermé toute sa vie dans une cage en sachant qu'on sera toute sa vie dans une cage ? Je crois que la deuxième solution est de loin la pire, pourquoi donner cette délivrance à des criminels qui ne la mérite même pas ?

Je ne pense pas.
Mettre des meurtriers, pédophiles, violeurs au frais des contribuables moi ça me tente de moins en moins.
Surtout qu'ils ont des traitements de faveurs.
On pourrait les laisser en prison si au moins on les laissait avec les autres détenus !!
Mais je continue a dire que les Marc Dutroux et compagnie qui grossissent comme des porcs en prison n'ont rien a y faire en sachant qu'il a laissé crever des gamines de faim.

Donc faudrait lui faire subir le même traitement ? Le laisser crever de faim ? La société serait donc une sorte de Fourniret alors ! C'est clairement faire preuve de faiblesse que de s'abaisser à son niveau.
Je reste persuader que rester enfermé toute sa vie, même en prenant 20 Kg, c'est pire que d'être condamné à mort après 1 ou 2 ans de prison, puisque par définition on est tous condamné à mort à notre naissance et que Fourniret finira bien par mourir.

MDC a écrit:

Damian a écrit:: "Et si votre enfant (une fois adulte) tuait un enfant, voudriez-vous qu'on le condamne à la peine de mort ?"[/b],

Non, les parents devraient arrêter de prendre leurs enfants pour des dieux, grands, sages et intelligents.
Il y a des gens mauvais, cruel, sans reproche ...
Mon enfant ou pas si il devient tueur en série de gamines ça ne sera de toute façon PLUS jamais mon enfant ...

Alors là, je demande à voir ! Non pas que je souhaite que ton gosse devienne un tueur en série mais je suis pas aussi sûr que toi que ça soit facile de tourner le dos à son enfant même pour ce genre de crime.
De toute façon cette question n'avait pour but que de démontrer l'imbécilité de la question "Et si on tuait votre enfant ?"

MDC a écrit:

Damian a écrit:: ou pire "Et si votre enfant (une fois adulte) était accusé à tort du meurtre d'un enfant et qu'il était condamné à la peine de mort ? Ne voudriez-vous pas l'abolir ?".

Désolée mais je ne dis pas qu'il faut TOUT LE TEMPS utiliser la peine de mort non plus.
Il y a parfois des morts accidentelles, des trucs impulsifs aussi.
Mais quand je parle de la peine de mort je parle de tueurs en série, ces gens qui de toute façon ne guérirons jamais et aurons toujours au fond d'eux l'envie de tuer.

En sachant ça et avec tout les moyens scientifiques qu'on a actuellement il est rare qu'on se trompe.
Sans parler que les accusés avouent la plupart du temps.

Et alors ? Je "m'amuse" à reprendre l'exemple de Patrick Dils qui avait fait des aveux (avant de se rétracter certes), condamné pour le meurtre de deux gamins, t'aurais pas souhaité la peine de mort pour lui au moment du verdict ?
Ben si ! Parce que l'affectif aurait pris le dessus sur ta faculté de jugement. Donc, il aurait été condamné à la peine de mort par la justice, on l'aurait tué... avant de se rendre compte qu'il était sans doute innocent.
L'affaire Ranucci qui est l'avant-dernier type à avoir été exécuté en France porte encore aujourd'hui à controverse... la justice n'est pas à l'abri des dérives, des erreurs, même si la loi est encadré, même avec les moyens scientifique.
Encore une fois, leur offrir la délivrance en les exécutant, c'est pas une bonne solution ! Tueur en série ou pas, guérissable ou non.

MDC a écrit:

Damian a écrit:: Encore après, quand je lis qu'on doit tuer des gens pour des problèmes de places en prison... euh... c'est plutôt limite comme argument, genre "Bon les gars, y a un nouveau prisonnier qui se pointe demain donc, on doit condamner à mort l'un d'entre vous !". Bon j'exagère un peu... mais dans l'idée c'est ça et c'est tout bonnement inadmissible.
D'autant plus que les crimes méritant la peine de mort seront sans doute très très très rares, et c'est pas en zigouillant 4 ou 5 mecs à l'année (et encore), qu'on va faire le vide dans les prisons... à moins que vous pensiez éliminer plus de monde que ça ?

Ca serait déjà ça de prit.
Vous allez dire que je parle toujours des 2 mêmes cas mais Dutroux et Fourniret n'ont RIEN a faire vivant en prison bien au chaud tout ça sur le compte du contribuable !!
Et donc des parents, familles, amis de toutes les personnes qu'ils ont assasinées.

Ça sera déjà ça de pris ? loll
4 places de libre sur les dizaines et dizaines de prisons d'un pays ? Voyons, MDC ! C'est pas un argument recevable le manque de place, je suis désolé.
Tu reprends toujours les exemples de Dutroux et Fourniret, mais en faisant ça, encore une fois, tu fonctionne sur l'affectif et on peut pas se le permettre avec un débat comme celui-là !
Parce qu'en face moi je pourrais re-citer les erreurs reconnues par la justice comme Outreau et Dils, ou les doutes comme l'affaire Omar Raddad, et j'en oublie beaucoup des exemples.
Mais on avance pas avec des exemples, le débat doit se dérouler au dessus de tout ça.

MDC a écrit:

Damian a écrit:: Enfin, le problème de la guérison. Là oui, je suis d'accord, certaines maladies mentales sont incurables... mais si on part sur ce principe que fait-on des déviants sexuels ou criminels mais qui n'ont pas encore frappé fort (genre une tentative), on les condamne aussi ? "Allez hop ! Tous les barjots à la guillotine (ou la chaise électrique, ou l'injection létale ou autre) !" ? Ben non, je ne pense pas. Que fait-on ? On les interne, alors ceux qui ont frappé fort on peut très bien les enfermer aussi.

Il ne faut pas exagerer non plus.
De plus c'est pas parce que certains pensent mal qu'ils vont passer à l'acte non ?
Il y a des gens barjots mais qui savent quand même reconnaitre le bien du mal (c'est le propre de l'humain).
Je pense que il y a surement pleins de gars (et femmes ?!) qui ont des fantasmes de viol ou ce genre de chose mais c'est pas pour ça qu'ils passent à l'action.
Un fantasme reste un fantasme.
Surtout si on sait à quoi ça peut mener.

Oui mais je prend le cas du type qui a une maladie mentale, que tu vas qualifier d'incurable mais qui ne commet qu'une tentative de viol ou de meurtre mais il ne peut pas aller jusqu'au bout car arrêter durant son forfait. Il prend 5 de prison (ou je sais pas combien), les purge, et il sort... si on suit ton principe faut l'exécuter puisqu'il est dangereux et qu'il ne fait pas la part du bien et du mal vu qu'il a déjà tenter de passer à l'acte ?
L'interner ne serait pas amplement suffisant ? Bien sûr que si, alors pourquoi pas le même traitement pour quelqu'un qui est passé à l'acte ? Parce qu'il est passé à l'acte justement ?
Alors c'est de la vengeance ! Voilà ce que c'est. La justice c'est pas la vengeance, sinon ça serait pas de la justice.

MDC a écrit:

Damian a écrit:: Bref, tout ça pour dire que la peine de mort est strictement inutile, sauf peut-être pour soulager l'esprit de vengeance et la haine de l'opinion publique.

Les animaux méchants on les pique pour ne plus qu'ils recommencent ...
Les animaux qui souffrent on les pique pour les soulager ...

Je suis toujours dans la pensée que l'homme n'est qu'un animal évolué sur 2 pattes.

On peut pas comparer l'homme et l'animal.
L'animal vit tout nu dans la nature, s'accouple en plein air, certaines espèces se battent pour survivre, tuent pour survivre, mangent leur partenaire etc etc...
Je le répète, la peine de mort c'est une vengeance ! La justice ne peut pas permettre la vengeance.

Pourquoi n'as tu pas réagi sur ces deux points:

Damian a écrit:: Ensuite, l'éthique. Est-ce que l'on peut décemment assassiner quelqu'un (puisque c'est un assassinat la peine de mort "Un assassinat désigne un homicide volontaire avec préméditation") qui a tué une ou plusieurs personnes ? La société ne se rabaisserait-elle pas au même niveau que la personne qu'elle condamne à ce moment là ?

Damian a écrit:: je reviens sur ce que j'ai évoqué légèrement juste avant, les erreurs judiciaires, bon on va me dire "On le fait que quand on est sûr"... la justice était sûr pour Outreau, ou pour Patrick Dils (même si moi je pense qu'il n'est pas tout à fait innocent celui-là) avant de se rendre compte après qu'il y avait eu une erreur.

Lucinda a écrit:: Et moi je te dis qu'ici on donne notre avis personnel et qu'on est donc en droit d'être pour sous certaines conditions. Que ce n'est même pas incompatible avec la loi.

Explique-moi comment il y aura des abus avec ma façon de voir la peine de mort. Un même détenu pourrait en profiter pour se suicider ? Oui bon ben et alors ? Il pourra pas le faire 2 fois, et ceci n'engage que lui de toute façon.

Le reportage que tu as vu, comme tous les reportages télévisés, étaient axés. De plus, je te rappelle que le rôle d'un avocat est de défendre son client. Donc oui, forcément, elle ne va pas dire "Non en fait ils ne veulent pas guérir, mais je m'en sers pour qu'il voit sa peine diminuer." Et je rajouterai qu'un criminel n'est plus à un mensonge près, et que dire qu'il vaut guérir pour sortir plus tôt ne va pas le déranger au contraire.

Et alors ? S'il veut la rétablir ? Ce n'est pas parce que toi tu es contre, que c'est forcément la bonne solution et la bonne décision. Comme ce n'est pas forcément la mienne. Donc... non, ça n'avait pour moi définitivement pas sa place ici

Je n'ai pas dit que l'on ne devait pas donner notre point de vue personnel. Mais lorsque je parle de "de notre façon de penser" c'est qu'en ce qui concerne le rétablissement de la peine de mort, on est pour d'une manière générale, et contre d'une manière générale. C'est ce que tous les défenseurs du "contre" de te diront. Après je crois qu'il est inutile de revenir là dessus indéfiniment. C'est une question de point de vu je crois. Je suis persuadée qu'il y aura des abus. Qu'on ne pourra pas l'appliquer à tel ou tel cas seulement. Ce serait bien trop risquer à mon sens, bien trop dangereux.
D'autre part j'ai du mal à comprendre ce que tu avances lorsque que tu parles de "suicide" des détenus.
Et puis il y a toujours le problèmes des erreurs judiciaires qui ne peut être écarté. Je crois que ça mérite réflexion.
ET non le reportage n'était pas particulièrement axé, puisqu'il y avait plusieurs points de vus qui s'affrontaient et que l'avocate en question ne défendaient pas que des criminels.

Enfin bref pour moi la peine de mort ne peut être une solution en quoi que ce soit et je persiste à dire que si on a un minimum de respect pour la vie humaine, on se doit de réfléchir à la porté d'une telle mesure.

Damian a écrit:: Et alors ? Je "m'amuse" à reprendre l'exemple de Patrick Dils qui avait fait des aveux (avant de se rétracter certes), condamné pour le meurtre de deux gamins, t'aurais pas souhaité la peine de mort pour lui au moment du verdict ?
Ben si ! Parce que l'affectif aurait pris le dessus sur ta faculté de jugement. Donc, il aurait été condamné à la peine de mort par la justice, on l'aurait tué... avant de se rendre compte qu'il était sans doute innocent.
L'affaire Ranucci qui est l'avant-dernier type à avoir été exécuté en France porte encore aujourd'hui à controverse... la justice n'est pas à l'abri des dérives, des erreurs, même si la loi est encadré, même avec les moyens scientifique.
Encore une fois, leur offrir la délivrance en les exécutant, c'est pas une bonne solution ! Tueur en série ou pas, guérissable ou non.

Là dessus je suis parfaitement d'accord. Et les exemples sont bien choisis. Il y a des erreurs, la justice n'est pas infaillible. Même avec toutes les techniques scientifiques mises en œuvre dans ce type d'affaire.
Et il arrive fréquemment que des accusés avouent des actes qu'ils n'ont pas commis contenu de la pression qu'ils subissent et du désarroi dans lequel ils se trouvent.

Damian a écrit:: Oui mais je prend le cas du type qui a une maladie mentale, que tu vas qualifier d'incurable mais qui ne commet qu'une tentative de viol ou de meurtre mais il ne peut pas aller jusqu'au bout car arrêter durant son forfait. Il prend 5 de prison (ou je sais pas combien), les purge, et il sort... si on suit ton principe faut l'exécuter puisqu'il est dangereux et qu'il ne fait pas la part du bien et du mal vu qu'il a déjà tenter de passer à l'acte ?
L'interner ne serait pas amplement suffisant ? Bien sûr que si, alors pourquoi pas le même traitement pour quelqu'un qui est passé à l'acte ? Parce qu'il est passé à l'acte justement ?
Alors c'est de la vengeance ! Voilà ce que c'est. La justice c'est pas la vengeance, sinon ça serait pas de la justice.

Tout à fait. Je le rappelle, la Vendetta en France c'est terminé. Ensuite le débat sur "les criminels sexuelles peuvent-ils être guéris ou non? Je crois que là nous n'avons pour l'heure pas de certitudes mais je pense que certains (pas tous je pense néanmoins) peuvent être soignés. ET là aussi cela mérite réflexions.

Enfin, lorsque l'on souhaite la mort de quelqu'un pour les actes qu'il a commis, on réagit à l'affectif. Alors que la justice se doit d'être impartiale et bien entendu ne jamais réagir à l'affectif.
Comme je le disais, je souhaiterais sans doute tuer les tueurs de mes enfants, mais je serais dans une logique pulsionnelle, qui n'a de toute évidence pas sa place dans la justice.

Je suis en tout cas d'accord points sur points avec ce que dit Damian. Et d'ailleurs je suis contente de voir que tu as changé d'avis Very Happy

Je me rappelle du temps de Genaisse (ouuu ça nous rajeunis pas tout ça Razz

) où on s'était engagé toi et moi dans un débat là dessus et où tu étais pour!
En tout cas tu expliques tout le fond de ma pensé Damian ET mieux que moi. Merci ^^ cheers

Je crois que je vais abandonner le débat pour le moment parce qu'on tourne en rond et que c'est indéniablement une question de point de vu que visiblement nous ne partageons pas.
Mais je tenais à donner mon avis . Wink

Si l'on veut se permettre de se présenter comme société civilisée, la prison se doit d'être le remède aux malades. Elle a pour but de donner une morale au détenu.
Sa mort ne lui donnera pas de morale ou alors il n'aura pas le temps de la forger, alors que le faire patienter au trou pendant quelques années lui permettrait de se remettre en question.
Certains fous ne changeront jamais mais la société aura fait ce qu'elle a à faire pour donner cette fameuse morale.

Personnellement, rester 5 ans en prison ça me ferait déjà bien chier.
La perpétuité me semble très dure à vivre.
Lui donner la chance de réfléchir ou le supprimer. Je pense que si j'avais à subir le jugement d'un meurtrier, par pulsion je voudrais le tuer oui ; mais comme Isleen et Damian ont expliqué, la justice n'est pas un bourreau, et je pense que quelques années après - lorsque mon esprit sera déjà plus posé face aux circonstances - j'aurais bien plus l'esprit tranquille à voir par exemple le meutrier avouer ses fautes, comprendre ses problèmes que de juste voir le cercueil du meurtrier. Je me serais dit qu'un esprit déplacé n'aura pas été simplement effacé mais remis dans un meilleur état.

L'histoire des places gagnée en prison me parait un peu tirée par les cheveux. Si y a vraiment une explosion démographique de fous, faudrait plutôt se poser le pourquoi du comment. ça fait des milliers d'années que les civilisations se perpétuent. Si il ya plus de fous qu'avant, c'est qu'il y a un hik ou c'est que la société se veut plus sévère sur ce qu'elle accepte ?
Sinon si le nombre de "fous" suit la même évolution que la courbe de la population, il est normal d'augmenter le nombre de prisons, non ?
Il faudrait revoir le système pénitencaire, en spécialisant l'aide à la remise dans le bon chemin des détenus pour apporter des systèmes de "punitions" qui correspondent mieux aux différents problèmes (l'histoire des bracelets magnétiques etc ça en est où ?)

Isleen a écrit:: Je suis en tout cas d'accord points sur points avec ce que dit Damian. Et d'ailleurs je suis contente de voir que tu as changé d'avis Je me rappelle du temps de Genaisse (ouuu ça nous rajeunis pas tout ça ) où on s'était engagé toi et moi dans un débat là dessus et où tu étais pour!
En tout cas tu expliques tout le fond de ma pensé Damian ET mieux que moi. Merci ^^

Oui c'est bien l'impression que j'avais, je me disais qu'il y avait eu le même débat sur genaisse et il me semblait que j'étais pour la peine de mort à ce moment là.
C'est dans ce genre de situation que je me rend compte que j'ai changé à plusieurs niveaux... va savoir pourquoi lol
Tant mieux en tout cas ! Je me sens beaucoup mieux du coté des contres et comme quoi, changer d'avis sur ce genre de question n'est pas impossible !

Sinon je suis content d'avoir pu expliquer le fond de ta pensée de manière correcte ! La classe Cool