innée et acquis

Alors je voudrais avoir votre sur l'importance de l'innée et de l'acquis dans l'évolution d'une personne. Ses actes, sa sexualité etc

ça serai cool de ne pas faire référence à la politique, c'est un débat philosophique, et non politique

petit up, même si le sujet est seul dans cette rubrique

euh je réfléchis et je posterai si j'arrive à supposer quelque chose parce que ta question m'a l'air trop générale ; beaucoup de cas à penser

Comment peut-on faire la différence entre ce qui est innée et acquis ?

Comment peut-on dire chez une personne qu'un trait de caractère est innée alors qu'il a très bien pu s'inspirer de ses parents pour en arriver là ?
Je pense que très très peu de chose sont innées et tout s'acquiert même inconsciemment au cours de sa vie, par l'expérience, le vécu, en un mot: la vie !

Tout à fait pour faire simple car j'ai pas trop le temps, je pense qu'il n'y a que le génome qui défini des choses innées mais elles sont mineurs surtout dans la personalité d'un individu.
L'acquis qui se fait au contact de l'environnement (l'environnement social principalement, l'environnement naturel n'ayant plus beaucoup d'importance dans nos sociétés) joue bien davantage sur le devenir d'un individu.

La question que je me pose surtout, c'est au niveau de la sexualité.
Si on pouvait la choisir, je pense que tout le monde seraient hétéro, parceque c'est "naturel", mieu vu dans la société, et certainement plus facile à vivre. J'ai entendu des histoires d'homosexuels qui ont du mal à s'accepter, si ils avaient le choix, ils seraient hétéro? Donc on peut croire que la sexualité n'est pas un simple choix.

Et je précise qu'il ne faut pas voir de l'homophobie dans ce que je dis...

Tomber amoureux n'est pas un choix... Je pense que ça va dans le même sens.. non ?

en ce qui concerne la sexualité, je pense que certaines personnes voient naturellement l'amour comme sentiment "universel" et donc pas seulement destiné à une personne du sexe opposé.

Je suis ce genre de personne... Si quelqu'un me plait, sa personnalité, sa façon d'être, de se comporter, son physique forcément aussi, je n'en ai que faire qu'elle ait quelque chose qui pendouille entre les jambes ou pas.

Je pars du principe qu'on aime une personne et non pas un sexe.

Pour en revenir à l'inné et l'acquis, la majeure partie des personnes homophobes le sont à mon sens parce qu'on leur a seriné étant jeune que c'était une "pratique déviante" (je signale une fois de plus que je ne cautionne pas ces termes !) et par conséquent, je pense qu'on acquière peu à peu une attirance plus marquée pour les hommes, les femmes, ou que l'on reste à l'état initial, ou plutôt "neutre" qui est selon moi la bisexualité. C'est une théorie qui ne plait pas à tout le monde, puisque cela implique que notre environnement fait de nous ce que l'on est, non seulement socialement, mais également sexuellement, et cela, beaucoup de personnes ne veulent pas en entendre parler, mais c'est ainsi que je vois les choses personnellement.

Donc pour moi, pour résumer, des fois que certains aient décroché , la tendance sexuelle n'est pas innée, mais se développe au fil du temps...

Citation :

Donc pour moi, pour résumer, des fois que certains aient décroché , la tendance sexuelle n'est pas innée, mais se développe au fil du temps...

Mais comment expliquer que des gens assument pas leurs sexualité?

ju a écrit:

Alors je voudrais avoir votre sur l'importance de l'innée et de l'acquis dans l'évolution d'une personne. Ses actes, sa sexualité etc

ça serai cool de ne pas faire référence à la politique, c'est un débat philosophique, et non politique

Malheureusement, ce débat a été mis sur la place publique par un président de la République... Bref tu demande si on est Homo, ou délinquant, ou si on nait surdoué ?

Eh bien non, on nait tous libres et égaux. Point. Donc pas la peine d'obliger les femmes à "risques" d'engendrer un homosexuel ou un futur délinquant à avorter... si je te suis bien dans la logique de ta question.
Il est des débat qui sont trés pernitieux et malsain... en voici un .
Qui contrairement à ce que tu dis est purement politique ! Même approche faite par Adolph Hitler... un débat, des conclusions scientifiques et.... et..... reflechit bien...et .... GENOCIDE !

ju a écrit:

Citation :

Donc pour moi, pour résumer, des fois que certains aient décroché , la tendance sexuelle n'est pas innée, mais se développe au fil du temps...

Mais comment expliquer que des gens assument pas leurs sexualité?

On n'aime pas forcément ce qu'on devient. Enfin, il me semble... On est parfois gênés par certaines "vilaines habitudes" (j'parle pas de la tendance sexuelle la, lol) qu'on acquiert avec le temps donc qui sont là, et qu'on y peut rien. Selon moi la tendance sexuelle n'est pas quelque chose que l'on choisit effectivement. Tout comme on ne peut pas choisir si on va avoir peur du noir ou pas, ou si on sera agoraphobe, etc etc.



Sinon, malheureusement, je trouve que ce débat même sous des aspects "philosophiques" a tout de même un pied dans la politique... et il est difficile de ne pas évoquer comme l'a dit Monoclodon que ce genre de réflexion sur l'appartenance au capital génétique des tendances sexuelles ou de la délinquance par exemple, ait déjà été utilisée à mauvais escient pour conclure à une certaines infériorité/supériorité génétique... :/

Ok je suis un nazi... on a pas le droit de se poser de question. En plus ce sont des questions importantes pour la justice. Pourquoi il y a des délinquents sexuels juger coupable de leurs actes, et d'autres non coupables?
Vous voulez même pas vous posez de question, parceque la réponse risque de pas vous plaire...
Mais bon si vous commencez déjà à dire ces conneries moi je me casse.

C'est bien ce que je disais, tu ouvre ce débat, sans que celà en soit un, pour valider ta thèse que les délinquants sexuels ont hérité de cette déviance par les gènes... d'où certaines races seraient dégénéréssantes... tu suis mon cheminement ? Ca mêne à des théses répréhensibles par la loi... Le racisme par amalgame... si tes parents sont des violeurs... tu es forcément un violeur en devenir... et sur combien de génération peut on remonter ?
Il y a un forum au FN qui aime aborder ce genre de sujets Phylosophiques et même à L'UMP... tu y trouveras des gens qui te suivront dans tes délires !

ju a écrit:

Pourquoi il y a des délinquents sexuels juger coupable de leurs actes, et d'autres non coupables?
Vous voulez même pas vous posez de question, parceque la réponse risque de pas vous plaire...

La réponse est simple, une personne normalement constitué... genre Monoclodon (au hasard ) qui va violer une fille sera jugé coupable de ses actes justement parce qu'il est normalement constitué !
Ceux qui ne sont pas jugé coupable de leurs actes le sont pour des raisons psychiatriques et je crois (voire sûr) que c'est la même chose pour les homicides.
Là on est donc vraiment hors débat de l'innée et de l'acquis.

Monoclodon le vrai a écrit:

C'est bien ce que je disais, tu ouvre ce débat, sans que celà en soit un, pour valider ta thèse que les délinquants sexuels ont hérité de cette déviance par les gènes... d'où certaines races seraient dégénéréssantes... tu suis mon cheminement ? Ca mêne à des théses répréhensibles par la loi... Le racisme par amalgame... si tes parents sont des violeurs... tu es forcément un violeur en devenir... et sur combien de génération peut on remonter ?
Il y a un forum au FN qui aime aborder ce genre de sujets Phylosophiques et même à L'UMP... tu y trouveras des gens qui te suivront dans tes délires !

T'es vraiment un gros con si c'est pour entendre ça je me tire.
Et dis moi en terminale en philosophie on nous apprend à devenir nazi? Parceque ce genre de chose c'est au programme

Les discussions politiques ou philosophiques finissent toujours comme ça, ou quoi ? (que ce soit ici ou sur le forum Voldemore)

ju a écrit:

Monoclodon le vrai a écrit:

C'est bien ce que je disais, tu ouvre ce débat, sans que celà en soit un, pour valider ta thèse que les délinquants sexuels ont hérité de cette déviance par les gènes... d'où certaines races seraient dégénéréssantes... tu suis mon cheminement ? Ca mêne à des théses répréhensibles par la loi... Le racisme par amalgame... si tes parents sont des violeurs... tu es forcément un violeur en devenir... et sur combien de génération peut on remonter ?
Il y a un forum au FN qui aime aborder ce genre de sujets Phylosophiques et même à L'UMP... tu y trouveras des gens qui te suivront dans tes délires !

T'es vraiment un gros con si c'est pour entendre ça je me tire.
Et dis moi en terminale en philosophie on nous apprend à devenir nazi? Parceque ce genre de chose c'est au programme

Il n'y a que toi pour savoir si ta pensée est proche de celle du national socialisme... mais ta réaction me laisse à penser que tu as déjà la réponse à ta question... Mais si tu veux parler de l'inné, alors parlons en ... un tant soi peu que nous ayons les compétence scientifique pour le faire...
Pour le gros con que tu m'affubles... j'en suis conscient, contrairement à toi, et je souhaite que jamais on vienne eutanasié ton enfan sous prétexte que son père génétique est un gros con... la connerie c'est de l'acqui... ne perdons pas ca de vue !

Mais t'as vu ce que tu dis, je pose des questions, (je n'affirme rien) et toi tu sors que je suis nazi, c'est pas un peu facile? Mais dis moi alors dans l'éducation nationnal ce sont des nazi? Les philosophes aussi certainements? Même les généticiens? Ils se posent tous la même question.
En gros tu veux dire que je suis con parceque je me pose une question?

Tu es con car je suis selon toi un GROS con ! Je ne t'ai jamais traité de nazi...mais tu as du y penser si fort que tu as cru le lire.
Poses toi des questions, c'est bien, et cherches tes propres réponses... ca évitera le prosélitisme eugéniste !

Citation :

Malheureusement, ce débat a été mis sur la place publique par un président de la République... Bref tu demande si on est Homo, ou délinquant, ou si on nait surdoué ?

Eh bien non, on nait tous libres et égaux. Point. Donc pas la peine d'obliger les femmes à "risques" d'engendrer un homosexuel ou un futur délinquant à avorter... si je te suis bien dans la logique de ta question.
Il est des débat qui sont trés pernitieux et malsain... en voici un .
Qui contrairement à ce que tu dis est purement politique ! Même approche faite par Adolph Hitler... un débat, des conclusions scientifiques et.... et..... reflechit bien...et .... GENOCIDE !

Dans ce message tu voulais pas dire que je suis nazi, de mauvaise fois en plus?

Citation :

Poses toi des questions, c'est bien, et cherches tes propres réponses... ca évitera le prosélitisme eugéniste !

J'ai pas du comprendre à quoi sert un forum ou il y a une rubrique philosophie alors... Si on a pas le droit de créer de débat.

Ju j'aurais bien voulu que tu lise ma réponse et que tu y réagisse au lieu de continuer à amplifier le conflit avec Monoclodon
JE t'y remet ca t'eviteras de chercher

ju a écrit:

Pourquoi il y a des délinquents sexuels juger coupable de leurs actes, et d'autres non coupables?
Vous voulez même pas vous posez de question, parceque la réponse risque de pas vous plaire...

La réponse est simple, une personne normalement constitué... genre Monoclodon (au hasard ) qui va violer une fille sera jugé coupable de ses actes justement parce qu'il est normalement constitué !
Ceux qui ne sont pas jugé coupable de leurs actes le sont pour des raisons psychiatriques et je crois (voire sûr) que c'est la même chose pour les homicides.
Là on est donc vraiment hors débat de l'innée et de l'acquis.

Damian a écrit:

Ju j'aurais bien voulu que tu lise ma réponse et que tu y réagisse au lieu de continuer à amplifier le conflit avec Monoclodon

ju a écrit:

Pourquoi il y a des délinquents sexuels juger coupable de leurs actes, et d'autres non coupables?
Vous voulez même pas vous posez de question, parceque la réponse risque de pas vous plaire...

La réponse est simple, une personne normalement constitué... genre Monoclodon (au hasard ) qui va violer une fille sera jugé coupable de ses actes justement parce qu'il est normalement constitué !
Ceux qui ne sont pas jugé coupable de leurs actes le sont pour des raisons psychiatriques et je crois (voire sûr) que c'est la même chose pour les homicides.
Là on est donc vraiment hors débat de l'innée et de l'acquis.

Non je n'y répond pas c'est pas la peine.

Ok ! C'est dommage ! Un simple "Effectivement, j'avais tort" venant de ta part m'aurait suffit

Damian a écrit:

Ok ! C'est dommage ! Un simple "Effectivement, j'avais tort" venant de ta part m'aurait suffit

Non j'aurai eu d'autres exemples, mais vu comme c'est interpréter c'est pas la peine.

Oser dire que l'innée et l'acquis vient s'immiscer dans le jugement sur la "responsabilité des actes" (puisque c'est bien de la responsabilité et non pas du "jugé coupable de ses actes" qu'il s'agit), c'est vraiment prendre les gens de la justice pour des imbéciles !

J'aurais été très curieux de voir tes autres exemples, je doute que l'un deux fusse plus convaincant.

je pense que tu t'enflammes pour pas grand chose ju, on a juste dit que ce débat avait sa place dans la politique et la justice et non pas que les gens qui se posaient ce genre de questions étaient des nazis, va falloir arrêter de faire des raccourcis hasardeux...

Nier que cette question et cette réflexion a pour but de conclure à la responsabilité génétique des cas "litigieux" (pour faire "large") est de la pure mauvaise foi effectivement...

Et nous t'avons donné notre avis sur la question, sauf que de tous les avis qui t'ont été donné, le seul que tu as cru bon de citer et celui de monoclodon qui s'interroge sur l'objectif d'un tel raisonnement et met en évidence les dérives que cela a pu occasionner par le passé...
preuve faite par conséquent que toi, tu n'es pas prêt à entendre une version des choses qui diffère de ta façon de penser, non ?