La loi sur la rétention de sûreté

Vous en avez sans doute entendu parler, ça a fait un tollé lorsque Superprésident a voulu passer outre la décision du Conseil constitutionnel concernant la rétroactivité de cette loi. Donc, voici une loi qui a pour principe d'enfermer les gens avant qu'ils ne commettent un crime. En fait, une fois la peine purgée, si on les estime encore dangereux, on les sort de prison pour les mettre en centre fermé... Soit une autre prison. Me demande à quoi ça sert de donner des peines de 15, 25 ans. Ce qu'il y a de mieux, c'est pour les gens condamnés avant cette loi. Sarko a voulu la rendre rétroactive, c'est à dire qu'eux aussi pourront en profiter ! Voyez votre chance, les gars. Tu croyais sortir dans deux ans, ben non, t'y restes ^^


Plus sérieusement, une telle loi ne devrait pas avoir la possibilité d'exister, si seulement les prisons étaient autre chose qu'une sorte de grand dortoir où les gens sont entassés sans grand soucis de leur mental. C'est pas pour rien qu'on dit qu'on sort plus dangereux de prison qu'avant d'y entrer... Bref, le manque de soin dans les prisons est assez incroyable. Alors, oui bien sûr, des drames pourraient être évités (cf l'histoire de la jeune étudiante suédoise, tuée probablement par un récidiviste). Mais je trouve quand même le principe, de (re)mettre en prison quelqu'un avant le (re)passage à l'acte, un peu... étrange.

Oui c'est un peu débile leur truc là... A ce moment là autant ne pas laisser sortir les gens qui ont purgé leur peine.

Par contre en faire un outil de réinsertion (j'ai dans la tête l'image d'une prison dans un pays nordique, où il n'y a pas de murs, pas de barbelés...) serait sûrement plus approprié. Seulement qui pour s'en occuper sérieusement?


En tout cas le petit Nicolas a oublié deux principes fondamentaux en droit pénal. Autant une loi plus douce est rétroactive, autant il n'en est pas question pour une loi plus dure. Je crois qu'il n'a pas compris que quand le Conseil constitutionnel parle, il faut fermer sa gueule...

Arf j'avais jamais entendu parler de ça (belgique oblige je suppose).

Moi aussi je trouve cette "loi" complètement débile :/
Enfin je sais pas je trouve que quand un juge donne une peine il est sensé avoir la peine la plus appropriée au crime ...

C'est un peu remettre en doute le jugement du juge non ?

Le problème (comme l'a dit MissChoco) c'est que dans l'État actuelle des prisons font parfois devenir les gens encore plus mauvais qu'en en sortant au lieu de retenir la leçon et d'en revenir changé comme certains autres.
Tout simplement par les fréquentations, amitiés etc. que les gens se font en prison.

Être entassé à 5 dans une mini cellule ça doit surtout énerver plutôt que de faire réfléchir.

Bon j'ai bien compris que le débat ne porte pas sur la tentative de passage en force de l'homme à tout faire devant le conseil d'état mais c'est surtout ça que je trouve scandaleux dans cette affaire.

Quant à la rétention de sûreté... je dois avouer que je suis plutôt partagé.
Mais je penche plus du coté du contre actuellement !

Pour l'instant cette loi vise à pallier les carences de nos prisons, c'est un peu genre "bon on a rien fait pour vous soigner en prison, pour vous évaluer etc... donc pour plus de "sureté" on vous enferme à vie après votre peine".
Ca c'est clairement inadmissible.

Maintenant un type qu'on a tenté de prendre en charge durant sa peine et qu'on voit qu'il restera en marge de la société quoiqu'il arrive et qu'on sait dangereux pour les autres, peut-on réellement le relâcher ? Non, je ne crois pas...
Maintenant quelle est la solution la plus adaptée ? L'enfermer à vie ? Mais dans quelles conditions ?
Je suis plutôt partagé dans ce cas là... mais de toute façon la prison ne joue pas ce rôle de suivi et de soins donc actuellement je suis contre !